Цифровой скиталец

Я сегодня защитился. Почему-то не ощущаю в себе пробуждения божественности, обещанного папой.
Оценка - 8 из 10. Это примерно 5 по русской шкале. 9 - это 5+, 10 - результат с особым отличием.
А вообще я стал добровольной жервой гламура и дискурса.

   Гламура - потому что снизили мне оценку до 8 из-за смазанного выступления. Выступление на латышском языке, который я знаю весьма посредственно. Заучить наизусть слово-в-слово не смог, да и не успел до конца, работаю всё-таки. Плюс у меня нет опыта публичных выступлений, и это сказывается.
  А почему дискурса  - придётся объяснять подробно и резковато. Во-первых, комиссия не понимала большую часть того, о чём велась речь. Банально не хватало знаний - в комиссии нет ни одного сравнительно молодого человека. И это одна из причин, почему никто в комиссии не владеет полными основами современных компьютерных технологий  в широком смысле, хотя каждый из них знает какие-то (обычно устаревшие) части. Вообще преподы моложе и грамотнее есть - но не у нас на кафедре.
  Во-вторых, даже там где комиссия понимала, она проявляла оголотелый пофигизм. Первым выступал человек, который рассказал, что Skype с плагинами - это просто замечательно, и его можно использовать в работе и дома! И сделал крестики-нолики, работающие через скайп. Что, COM-плагин (или что там в скайпе) написать, это уже подвиг?  Может быть это я чего-то не понял до конца, но всё-таки - как такая работа может не только считаться магистерской, но и заслуживать 9?

Дальше было ещё веселее - у другого человека был слайд, где был нарисован мобильник, веб-страница, а между ними - стрелочка!
Какую, блин, информационную нагрузку несёт такой слайд? Потом человек показал, что написал приложение для мобильной платформы, на деле оказавшееся wap-сайтом, и зашёл на него с разных телефонов. И говорил, что исследует возможность использования мобильных плаформ для создания приложений. Проснулся,что называется: во времена Opera Mini и торжества  смартфонов он вдруг узнал, что существует GPRS, EDGE,3G, WiFi и с их помощью можно присоединится к инету и зайти на сайт! Удивительно, ничего не скажешь.

Мой коллега по работе был по крайней мере честен и прост: коротко рассказал, какие есть варианты библиотек AJAX для .NET. Это в принципе работа получше остальных, но тут препод отжёг: сказал, что AJAX у нас до сих пор не исследовали, потому что он появился лишь в январе 2007. Нде, а как же gmail и миллион других сайтов аж с 2002 года работают с Ajax'ом, с помощью магии?

Я бы хотел ещё рассказать про людей, которые получили рекомендации к учёбе в аспирантуре, но они мои друзья и потому на всякий случай лучше  промолчать о том, что они мне говорили.

Скажу лишь, что члены комиссии не поняли асолютно НИЧЕГО из работы, получившей 10, а сам человек, её написавший, очень скептически отнёсся к такой оценке, и считает, что результат такой лишь потому, что никто из преподавателей не удосужился прочитать работу ввиду её мнимой сложности. Понадеялись на его репутацию. Не мне судить, так это или нет (я мало что понял из работы), но сам факт настораживает.

В прошлом году 8 получил мой друг, который работу сделал  действительно второпях и сам тоже считал, что она не самого лучшего качества. (Всё равно он хороший программист, лучше меня, во всяком случае)

Остался последний вопрос Почему я стал именно добровольной жертвой? Потому что после учёбы на бакалавра прекрасно знал, что ждёт меня в универе дальше. Ничего полезного, кроме никуда не годной бумажки. Те, кто с такой ситуацией мириться был не намерен, ушли в магистратуру других ВУЗов, например ЛУ. А я знал свои способности и возможности, решил схалявить и потратить время на малополезную ерунду, зато лёгкую.
Вот и получил результат по заслугам: пофигизм моего универа  и кафедры обернулись торжеством профанства.

На самом деле, я никак не считаю свою работы выдающийся или даже хорошей. Но тут уже возникает этическая коллизия, которую как раз недавно опять исследовали Чьи-То Учёные ™. А именно: человек легко переносит облом или сам по себе: он плохо переносит несправдливый облом. Те работы, которые я упомянул в начале, были столь же дурацкими, как и моя (примерно).

Почему первый человек получил 9? Потому что он латыш и красиво всё рассказал на родном языке?
Почему второй человек получил 9, несмотря на то, что ужасно всё рассказал?
Почему я получил 8? Потому что я запинался местами и подглядывал в бумажку? Или потому что тема кажется несерьёзной (на слайдах было всё более чем серьёзно, но кто их понял). Или действительно потому, что в работе нашли существенную проблему с критериями?

На мой взгляд, все мы должны были получить 6, как ничего реально полезного и научного не создавшие.

Если я кого-то обидел, извините. Возможно, я просто завистливый профан. А возможно, прогнило всё в датском королевстве, и "тут всю систему менять надо" (с)
Печально то, что в Даугавпилсском Университете, куда с этого года ушёл работать мой отец, ситуация по слухам схожая.

Это всё надо бы повесить под замком, ну да чёрт с ним. Панки жизни не боятся.